J'adore les cris politiquement corrects quand on ose toucher à la laïcité, au judaïsme ou à l'islam en France. A chaque fois on oublie que la France est un pays chrétien, plutôt même catholique, en laissant toute latitude aux autres religions. Cela n'est pas un problème sauf quand les adeptes de ces religions essayent d'imposer leur traditions et coutumes à un pays qui a des traditions chrétiennes depuis 2000 ans. On essaye d'imposer les  minarets dans les villes et villages de France, le porc disparaît des cantines en même temps que le poisson le vendredi, ceux qui ne font pas le ramadan sont stigmatisés alors même qu'ils ne sont pas pratiquants...

Et pendant ce temps là que se passe t-il dans pays musulmans toujours prompt à attaquer la France ou les pays occidentaux quand ceux-ci ne cèdent pas sur tous les points de l'islam ? Je ne reviendrai pas sur l'Arabie Saoudite, l'Iran ou d'autres pays bien conservateurs, mais sur l'Algérie, pays proche de nous.

Le Figaro nous parle aujourd'hui d'un procès d'une femme qui a été jugée pour se promener dans la rue avec une Bible dans son sac. Elle est alors accusée directement de « pratiquer un culte non musulman, sans autorisation ». Les islamistes n'ont pas besoin d'être au pouvoir pour réussir à imposer leurs idées.

Nos dirigeants pourraient demander la réciprocité dans ce genre d'affaires religieuses si notre pays n'été pas aussi laïc. Mais pourquoi accepter tout quand les autres n'acceptent rien. Pourquoi les Occidentaux doivent-ils toujours respecter les droits religieux des musulmans, des bouddhistes, ou du taoïsme, quand les religions chrétiennes n'ont pas le droit d'exister dans de nombreux pays moyen-orientaux, asiatiques ou africains ?

C'est une question régulière, certes je vous ressors un marronnier, mais à chaque fois qu'un problème comme celui apparaît les occidentaux se font petits, s'affaissent, mollissent.

Mais bon notre société est devenue une société molle, sans caractère. Alors pourquoi les autres pays n'en profiteraient pas ? Gare à la déferlante...

Parfois lire le journal me provoque un ulcère. Et bien aujourd’hui même pas besoin de boire un café et un croissant trop beurré pour avoir une vraie crise d’ulcère.

Je viens de lire cet article (ici) et mon aversion envers la législation des pays du Bénélux ne fait que se renforcer.

Si vous n’avez pas le temps de lire l’article je vous fait un bref résumé : un femme avait proposé ses services à un couple qui n’arrivait pas à avoir des enfants. Cela biens sur contre rétribution. Mais la somme n’étant pas assez élevé pour elle, elle mis son bébé aux enchères. Le père biologique et se femme viennent d’être débouté de leur demande pour récupérer le bébé.

Cette histoire pose le problème des mères porteuses, mais pas seulement. Car cette histoire est glauque à souhait mais elle met aussi en lumière la possibilité que peuvent avoir les homosexuels et des célibataires d’adopter, dévoile la possibilité de commercialiser des êtres humains. Déjà que les embryons ne sont pas bien lotis et considérés comme du matériel de laboratoire, voici maintenant que les bébés peuvent être marchandés, vendus. Y a t’il aussi une garantie ? A combien d’années est-elle fixée. Satisfait ou remboursé ? Quand on commence sur ce chemin tout peut être envisagé.

Ce qui rajoute au problème de cette histoire c’est que comme la justice est lente, le bébé à grandi et ne peut bien sur pas revenir auprès de son père biologique. En effet comment dire à un enfant de 4 ans qu’il doit changer de parents. L’argument d’ailleurs de la justice hollandaise c’est porté là-dessus : il est trop tard pour revenir en arrière.

Heureusement cette histoire a lancé le débat en Belgique et en Hollande. Espérons qu’en France ce débat n’ait pas besoin du triste affaire pour être lancé.

Pendant ce temps là la mère porteuse continue à faire du commerce en proposant ses services. Elle ne doit pas être la seule…

            Notre cher Président semble décidé à commettre l’irréparable (quoique…) : demander la main de Carla. Outre ce que des yeux attentifs auront remarqué (Carla,c’est Cécilia en plus jeune), il convient de s’interroger sur l’idée même de voir Carla devenir première Dame de France.

          
          La France gagnera en couverture médiatique, c’est une certitude. Je me suis toujours demandé pourquoi les hommes politiques les plus puissants du monde se mariaient avec des femmes qui, elles, n’étaient pas les plus jolies du monde. Les hommes d’affaires, et ce depuis longtemps, épousent en deuxième ou troisième noce, des femmes plus jeunes et jolies. Pompidou, Mitterrand, Chirac en France, Bush, Clinton, Blair pour évoquer les plus célèbres ont chosi des femmes de leur age et pas les plus jolies…Chacun a préféré aller voir ailleurs, mais dans le cadre du mariage. La photo des chefs d’Etat et de leurs épouses n’a jamais fait fantasmer un adolescent… Avec Carla, c’est la certitude de voir toutes les caméras du monde sur notre couple présidentiel. C’est un avantage mais c’est le seul.

            En effet, la France fera vendre des images et des journaux. Pour autant, la crainte croît de jour en jour à la pensée d’un mariage entre Nicolas Sarkozy et Carla Bruni. Je sais, je suis rabat-joie et pessimiste. Peut être mais je vous aurais prévenus !

            Nicolas est un homme viril, il ne cesse de le répéter à ses interlocuteurs (« Moi, contrairement à mes prédécesseurs, j’ai des c… !»). Sa virilité se traduit à un double niveau : son besoin de plaire (comme ses prédécesseurs) et son besoin de combat physique. Toutes les biographies témoignent de sa soif de combat, de défis, de conflit. Ses tics manifestent une angoisse, une envie de détruire son adversaire qui font plaisir aux militants mais déplaisent aux Français. Sa virilité se conjugue avec une horreur, très masculine, de la solitude. Il divorce et un mois après, il est au bras d’une femme. Rien d’anormal certes. Cependant, et là est l’inquiétude, il est au bras de Carla, Carla la mangeuse d’hommes (de pouvoir de préférence, elle ne m’a d’ailleurs, comme par hasard, fait aucune avance…).

            Nicolas, me semble t’il, est très peu influençable sauf lorsqu’il aime : tel un adolescent, quand il aime, il obéit. Le poids de Cécilia, de sa mère ont toujours étonné sa garde rapprochée. Il était prêt à tout pour garder Cécilia. Il sera, j’en ai peur, prêt à tout pour garder Carla. Encore une fois, loin de moi l’idée qu’il doive rester célibataire. Je crois au contraire qu’il a besoin de stabilité et d’une oreille attentive pour garder son sang froid.

            Le drame, c’est Carla. Cette femme sait faire souffrir les hommes. Nicolas est prévenu ! Le drame, c’est Carla. Cette femme n’aime pas la France, ni les français, elle le ressasse à longueur d’entretiens. Le drame, c’est Carla. Cette femme est « libérale-libertaire ». Tout ce que Nicolas a dénoncé dans sa campagne, tout ce que Nicolas nous a promis de réduire à la portion congrue. Elle a été de tous les rassemblements anti-raciste, plèbe où se rejoignent les célébrités en mal de « nazisme »  àdénoncer. Il faut bien s’ériger contre la société alors créons des ennemis invisibles… Cette femme ne vote pas. Cette femme bénéficie de tous les avantages de la mondialisation sans en subir le moindre inconvénient. Cette femme est contre la pauvreté, contre les expulsions, contre les ghettos, les discriminations, le chauvinisme, l’homophobie… Elle a tout pour plaire…

            J’en viens à me dire que j’aurais préféré qu’il tombe amoureux de Ségolène : elle est belle et bien élevée. Cette dernière a plus de principes, plus de valeurs que Carla… L’idéal aurait été une Mme de Gaulle, bien sûr : elle l’aurait assagi, réconcilié avec sa foi, donné des repères à notre Président. Le Général avait épousé sa semblable, Pompidou aussi. Le gauchisme de Danielle amusait le dernier Roi de France, Mitterrand et la noblesse de Bernadette donnait un gout exquis au mariage de Jacques, qui, comme tout bourgeois qui se respecte, ne rêve que d’une chose : se fondre avec l’aristocratie. Nicolas avait renoué avec la tradition : sa femme lui ressemblait. Il semble que désormais, il s’éloigne de lui-même. Sa vie privée, je m’en fiche mais si elle a des conséquences sur ses choix législatifs, je m’inquiète..

            Mme de Pompadour, par son « génie » (sic) des alliances, a réussi à convaincre Louis XV de la nécessité de s’allier avec l’Autriche.  Ce choix « judicieux » se révéla une catastrophe géostratégique majeure dans l’Histoire de France : la perte de nos colonies américaines. Le déclin de la France pointait son nez. Que Carla s’occupe de chanson et tout ira bien. Dans le cas contraire, Nicolas aura gagné une femme et perdu des électeurs. Une femme de gagnée, des millions d’électeurs perdus…

-