Depuis quelques mois le Président de la République et son Gouvernement ne cessent de dire aux Français qu’il faut réduire la voilure de l’Etat. Ils ont certes raisons et ont montré qu’ils savaient tenir leur parole : chaque ministère se voit devoir faire de grandes économies. Mais parfois on se demande jusqu’où cette recherche d’économies peut aller.

Dans le domaine de la Défense on arrive à un point difficile. Pendant les années Jospin le budget de l’armée a pris un coup, les investissement nécessaires ont été repoussés. Du coup entre 2002 et 2007 a été engagé un processus de rattrapage qui a coûté cher et qui n’a pas été un énorme succès. Les fonds manquent par exemple pour que le matériel que nous engageons soit vraiment performant. Les exemples ne manquent pas. Un ami parti au Tchad c’est retrouvé avec 11 blindés de type Sagaie sur le terrain. Mais un seul était utilisable à la fois car les pièces détachées étaient manquantes, l’entretien défectueux par manque de moyens, le nombre d’heures d’utilisations dépassé. Le même problème est arrivé à nos chars Leclerc engagés au Liban. 

Le Livre blanc de la Défense publié dernièrement n’est pas rassurant. On propose de réduire les effectifs de l’armée, de fermer des casernes en France et à l’étranger, de vendre un tiers de nos chars Leclerc, de ne pas acheter le deuxième porte-avions… Tout cela dans un contexte où notre Président veut absolument engager nos troupes sur plusieurs terrains. Déjà que les troupes tirent la langue puisque ce sont toujours les mêmes régiments qui partent en OPEX (Opération Extérieure), je ne vois pas la France réussir à tenir ses engagements avec 20 000 hommes en moins à projeter (sur 50 000).

Il est dit que c’est normal, que la France ne doit pas se faire plus grosse que le bœuf et doit s’occuper de ce qui est à son niveau : le renseignement et les combats de faibles intensité. A ce rythme là les envies d’indépendance par rapport aux autres grands pays vont n’être que des vœux pieux.

Pendant ce temps là tous les pays du monde augmentent leur budget de Défense : Chine, Russie, Etats-Unis, Pays arabes, Brésil, Venezuela.… Et les pays européens diminuent le leur…

Tous non !!! Les anglais lassés par les atermoiements des français pour construire ensemble les porte-avions ont décidés d’en faire deux tout seule t qui seront un tiers plus grand que le Charles de Gaulle. Même si des voix s’élèvent en Angleterre contre ce projet, il n’en reste pas moins que les Anglais montrent leur volonté de s’imposer dans les mers.

Pour conclure, la France en réduisant son appareil militaire va réduire son influence dans le monde. Croire que la puissance militaire n’a qu’un impact limité sur la présence sur la scène internationale est dangereux. A ce rythme là c’est le siège au Conseil de Sécurité de l’ONU qui risque de nous échapper…

Le ministre Kouchner en est le symbole aujourd’hui. Lassé de se faire voler la vedette par le Président Sarkozy, toujours sur-actif sur la scène internationale, notre ministre des affaires étrangères a trouvé une drôle de façon de faire parler de lui.

Il va enregistrer un morceau de musique avec son homologue allemand M Steinmeier… pour promouvoir le dialogue. Jusque là vous n’avez que le sourire en coin.

Deuxième information : le morceau va être enregistré en Allemand, langue que Bernard Kouchner ne connaît absoluement pas. Là, le deuxième coin de votre sourire apparaît.

Troisième élement, le style musical : du R’nB, musique fortement populaire mais loin de toute forme de diplomatie. Là normalement vous vous esclaffez ou bien vous sombrez dans la dépression en vous disant « Tout fout le camp ».

Cette chanson, appelée « Deutschland » (Allemagne), a été écrite par 3 germano-turcs. Voici un exemple de ce que peut donner cette chanson : "Vous vous demandez pourquoi on est comme ça / nous nous demandons pourquoi vous êtes comme ça / Venez, rencontrons-nous et parlons-nous normalement".

Moi je me demande aussi pourquoi notre diplomatie est comme ça…

EDIT: Voici un extrait de la prestation d'aujourd'hui de notre ministre. A vous de juger... 

Le célèbre Chavez grand gourou du socialisme du XXIème siècle, successeur presque autoproclamé du Leader Maximo (Fidel Castro) veut faire changer la Constitution du Venezuela.

Tout d’abord il faut que Martine Aubry aille faire un voyage sur les terres du vrai socialisme. Bientôt au Venezuela on ne pourra pas travailler plus de 6h par jour soit 30h par semaine (ou 36h si les vénézueliens travaillent le samedi). Cette règle sera inscrite dans la Constitution selon le désir de Chavez. Les possibilités de nationalisation seront accrues dans les secteurs pétroliers, des télécommunications et de l’électricité. Cela permettra à Chavez de placer sa famille comme il le fait déjà à des postes de pouvoir et d’argent.

Cette réforme constitutionnelle supprimera aussi l’autonomie de la Banque Centrale et accordera à l’Etat la gestion des réserves de devises. Toute la politique monétaire sera concentrée entre les mains de l’Etat donc de Chavez.

Le pouvoir d’expropriation de l’Etat sera lui aussi renforcé. Certaines fortunes du Venezuela doivent sentir que leur fin est proche.

Ce qui est aussi impressionnant c’est que Chavez s’oppose au capitalisme et aux Etats-Unis mais il ne s’oppose en rien aux nombreuses importations américaines, à leur vendre du pétrole, à faire partie d’accords de libre-échange  dans le cadre du Mercosur… Tant que cela profite à sa famille, il ne fera que s’opposer en paroles.

Mais le plus important dans cette réforme constitutionnelle est que Chavez veut rallonger la durée du mandat présidentiel de 6 à 7 ans et surtout abroger la limite de mandat (actuellement de 2). Ceci lui permettra de se maintenir à la tête de l’Etat pour encore quelques années. En effet l’opposition est réduite à néant depuis quelques années et n’a pas les moyens de s’opposer à Chavez. Et puis avant chaque élection le gouvernement de Chavez distribue quelques primes ou avantage dans les campagnes s’assurant ainsi de l’appui des couches populaires.

Chavez a réussi en quelques années à concentrer entre ses mains les pouvoirs économiques (pétrole, électricité…), médiatiques ( la presse libre ne l’est plus beaucoup et le Venezuela est obligé d’écouter l’émission régulière du Président), politiques (la parlement n’a presque plus de pouvoir de décision), monétaires, les expropriations,  les nominations à tous les postes administratifs et économiques… Cette concentration des pouvoirs avec la possibilité de se représenter ad vitam æternam est un sérieux problème pour l’avenir du Venezuela.

Ce n’est pas une réforme constitutionnelle c’est plutôt un hold-up sur le Venezuela. Quand on se prend pour Robin des Bois il est normal de voler.

J’ai choisi de m’ouvrir sur un sujet moins polémique que celui précédemment abordé par le sieur Archibald. Je vais vous conter l’histoire du Kosovo, enfin de ce qui va se passer. Aujourd’hui la province au statut compliqué, est l’objet de toutes les attentions, Russes, Américains, Français tout le monde à un avis sur l’avenir de ce territoire. Le hic, c’est que les Kosovars n’existent pas : Albanais pour les uns et Serbes pour les autres, ils sont le fruit de la volonté des F 18 américains.

J’ai eu la chance de me rendre en Serbie. Je vous rassure ce n’était pas pour les vacances. Lorsque que vous posez la question du Kosovo à n’importe quel Serbe, du plus modéré au plus énervé, la réponse est unanime : le Kosovo est le berceau de notre Nation. On peut comparer le lieu à Valmy pour nous français.

 Dans ces conditions la décision qui sera prise par les grandes nations risque de nous doter d’un nouvel Israël aux portes de l’Union Européenne. Il est dangereux de concevoir la création d’une nouvelle nation qui demandera son intégration à l’UE et qui nous mettra en porte à faux avec la Serbie et son allié de toujours, la Russie. De plus, rien ne nous dit que la province ne demandera pas son rattachement à l’Albanie, donnant ainsi des idées à la minorité agissante de Macédoine.

Et oui, le sujet est moins passionnant que ceux abordés par mes illustres congénères mais il mérite de s’y arrêter. Les décisions qui seront prises dans les mois qui viennent risquent de bouleverser l’équilibre européen. N’oublions pas que menacer l’identité Slave a toujours conduit l’Europe à la guerre. Encore une fois gardons nous de vouloir calquer nos schémas droits de l’hommistes à des régions qui ne sont pas programmées pour.

Le 16 juin dernier, Salman Rushdie, été fait chevalier par la reine Elizabeth II, provoquant un tollé en Iran et au Pakistan. Salman Rushdie a passé des années dans la clandestinité, sous la menace d’une fatwa lancée en 1989 par l'ayatollah Khomeiny, le "condamnant à mort" à cause des ‘Versets sataniques’". Le gouvernement iranien avait indiqué en 1998 qu'il ne tenterait pas de faire appliquer le décret de l'ayatollah Khomeiny. Mais son successeur à la tête de l'Etat, l'ayatollah Ali Khamenei, a qualifié en janvier 2005 M. Rushdie d'apostat dont le sang peut être versé impunément.

Cela dresse un peu le tableau sur ce qu’à vécu cet homme. J’avoue ne pas avoir lu les Versets sataniques mais du bref résumé que j’ai pu lire il apparaît que Rushdie se moque du Coran et du Prophète Mahomet. Mais se moquer de la religion, se moquer des convictions politiques fait partie des libertés que nous accordons en Occident. Il n’est bien sûr pas question de transiger. J’apprécie l’analyse qu’Ayaan Hirsi Ali, ancien député hollandais, d'origine somalienne fait de cette histoire :

« Imaginez une foule d'Anglais manifestant à Londres, brandissant des calicots à l'effigie de Muhammad - la paix soit sur lui - portant des exemplaires du Coran, des reproductions de la Kaaba de La Mecque et des drapeaux saoudiens. Imaginez-les en train de dresser un bûcher et d'y précipiter ces objets un par un, vociférant « Longue vie à la reine » à chaque fois que le brasier repart.  

Ce serait l'équivalent de ce qui vient de se dérouler dans la ville de Multan, située dans la partie orientale du Pakistan, où des étudiants, adeptes d'une ligne dure de l'islam, ont brûlé des panneaux à l'effigie de la reine Élisabeth et de Salman Rushdie en criant : « Tuez-le, tuez-le ! » en réponse à la récente élévation de l'écrivain au titre de lord. »

Ce qui choque encore plus ce n’est pas la réaction de quelques foules de musulmans bien encadrées mais les paroles de dignitaires de certains pays. Ainsi le ministre pakistanais des Affaires religieuses, Mohammed Ijaz ul-Haq a déclaré au Parlement d'Islamabad :

« L'Occident accuse les musulmans d'extrémisme et de terrorisme. Ce serait justice qu'un kamikaze s'y fasse exploser, sauf si le gouvernement britannique présente ses excuses et retire son titre de lord à Salman Rushdie. »

 Il est d’ailleurs amusant de voir le Pakistan devoir lutter contre les extrémistes musulmans sur le plan intérieur et les soutenir à l’extérieur, après avoir fait exactement le contraire il n’y a pas si longtemps.

Pour conclure, il n’était peut-être pas judicieux d’anoblir Rushdie, qui vit actuellement aux Etats-Unis et qui n’a que peu de liens avec l’Angleterre, mais face aux menaces des islamistes radicaux, la Reine et le nouveau Premier Ministre ne doivent pas baisser la garde.