Elle s'appelait Anne-Lorraine Schmitt

Bien sûr, comme tout le monde, j'avais été choqué et ému dimanche, en entendant à la radio qu'une jeune étudiante en journalisme avait été retrouvée en fin de matinée, agonisante, dans une rame du RER D en gare de Creil, après avoir été frappée de nombreux coups de couteau. Et relativement soulagé d'apprendre, dès le lendemain, que son assassin, blessé au cours de l'agression, avait été arrêté avant de passer aux aveux. Mais le pire, pour moi, restait à venir.

Le pire, je l'ai appris hier après-midi. Le pire, c'est que je connaissais cette jeune fille, que j'avais eu le temps de juger et d'apprécier pendant les deux mois de stage qu'elle fit l'an dernier à Valeurs Actuelles, dont je dirigeais alors la rédaction. Elle s'appelait Anne-Lorraine Schmitt, avait 23 ans, et faisait partie de ces enfants qui semblent n'être nés que pour combler leurs parents de joie et de fierté. Aînée d'une fratrie de cinq garçons et filles, elle avait passé son bac à la Maison de la Légion d'Honneur de Saint-Denis avant d'être reçue à l'Institut d'Etudes Politiques de Lille, puis d'intégrer à l'automne 2006 le Celsa, l'excellente école des sciences de l'information et de la communication dépendant de la Sorbonne.

Durant son stage, elle avait frappé toute la rédaction par sa culture générale, sa maturité, son exigence vis-à-vis d'elle-même. Une exigence qui lui venait probablement de sa foi : profondément croyante, Anne-Lorraine s'était fortement engagée dans le mouvement scout. Ce qui ne l'empêchait nullement d'être une jeune fille de son temps, charmante, brillante et appréciée de tous.

Dimanche matin, ses parents l'attendaient sur le quai de la gare d'Orry-la-Ville pour aller en famille à la messe. Un délinquant sexuel récidiviste d'origine turque, déjà condamné en 1996 à cinq ans de prison pour un viol commis sous la menace d'une arme sur la même ligne du RER, aura donc brisé leurs vies en même temps que celle de leur fille. Mais Anne-Lorraine aura été courageuse jusqu'au bout : en se défendant, en empêchant son agresseur de parvenir à ses fins, elle aura réussi à le blesser en retournant son arme contre lui, ce qui devait permettre son arrestation ultérieure. En félicitant les enquêteurs de cette conclusion rapide, Michèle Alliot-Marie, ministre de l'Intérieur, a assuré les proches d'Anne-Lorraine de sa profonde compassion.

Quelques heures plus tard, à quelques kilomètres de là, les jeunes Moushin (15 ans) et Larami (16 ans), conduisant à grande vitesse et sans casques une moto de cross non homologuée, se tuaient en percutant de plein fouet un véhicule de police en patrouille. Leur mort, on le sait, sert depuis deux jours de prétexte à l'embrasement de plusieurs communes du Val-d'Oise, avec tirs de chevrotines, de grenaille et de balles contre les forces de l'ordre (plus de quatre-vingts policiers blessés) et incendies de commissariats, d'écoles, de bibliothèques et de commerces.

Pour tenter d'apaiser les esprits, le chef de l'Etat pourrait recevoir ce mercredi les parents des deux jeunes morts de Villiers-le-Bel. Serait-ce trop lui demander que d'avoir aussi un geste fort vis-à-vis de la famille et des proches d'Anne-Lorraine ? Par exemple en étant représenté à un haut niveau - voire en se rendant lui-même, comme il sait le faire - aux obsèques de cette jeune fille exemplaire qui auront lieu samedi, à 14h, en la cathédrale de Senlis. Il serait juste, en effet, que les victimes innocentes aient droit dans ce pays à plus d'égards que des délinquants responsables de leur propre malheur.

Gérard Gachet

            « Moi je suis un libéral ». Combien de fois ai-je entendu cette formule ? Des centaines de fois au moins. Pour eux, Les libéraux (comme l’extrême droite d’ailleurs), le clivage droite gauche n’a aucun sens car seule la distinction libéral/altermondialiste compte. En gros, vous êtes à leurs yeux soit un Homme (le mot « citoyen », ils ne connaissent pas) qui accepte les bienfaits de la mondialisation, soit vous êtes un communiste. Comme les immigrationnistes qui vous qualifient de racistes quand vous émettez la moindre critique de leur courant, les Libéraux vous taxent de « gaullo communistes » si vous parlez des bienfaits de l’intervention ponctuelle de l’Etat dans l’économie.

            L’Etat n’est pas le seul mot interdit : la citoyenneté, la nation, la famille, l’immigration, les sujets de société, les traditions, les civilisations… La liste est longue de tous ces sujets qui n’intéressent pas les libéraux. La seule chose qui les préoccupe c’est la Liberté. Ce mot est alors utilisé pour justifier tous les désengagements de l’Etat dans l’économie mais aussi dans toutes les autres sphères de la société. Pour eux, toute entrave à la liberté est vécue comme un obstacle qu’il convient de combattre. Si l’on peut parfois comprendre cet argument concernant l’économie, il nous parait insupportable de l’entendre sur les sujets comme la drogue (« l’alcool aussi est une drogue »), l’éclatement de la cellule familiale, l’élargissement infini de l’Europe (« chouette, des marchés à conquérir »), l’homosexualité (« laissons leur la liberté de se marier, d’adopter… »), l’Histoire particulière de la France (« la France est dépassée, vive la mondialisation heureuse »), le foulard islamique (« ils doivent pouvoir pratiquer la religion comme bon leur semble »)…

            Finalement il me semble que seule l’économie, la consommation n’ont de sens pour eux. En un mot, baissez les impôts et ils voteront pour vous. La dérégulation totale est leur cheval de bataille. Rien d’autre ne les intéresse si ce n’est vendre leurs produits (ce n’est pas un hasard si les Libéraux travaillent tous dans la vente au sens large du terme). Par exemple, ils sont favorables à l’immigration infinie car le monde est un grand marché. C’est aussi un vecteur de consommation : elle permet de baisser les salaires des travailleurs français et de baisser les couts de production des produits.

            D’ailleurs les Libéraux se réclament autant de Madelin que de Strauss Kahn. Pour eux, la personne qui incarne le mieux le libéralisme est le « libéral libertaire », celui qui se fout de tout (toujours au nom du sacro saint principe de la Liberté) sauf de « l’économie maitresse du monde ». La droite, la gauche, selon qu’elles soient « ouvertes » sur le monde (sur le marché plutôt) auront leur préférence. Entre un gaulliste ou un Cohn Bendit, le choix est vite fait…pour le second. C’est la raison pour laquelle ils se réclament d’ailleurs ni de droite, ni de gauche. Ils vous diront que ca dépend de la droite du moment et de la gauche du moment… Nombreux sont d’ailleurs les jeunes de gauche (extrême gauche à l’adolescence) qui deviennent libéraux. Ils ont fait de bonnes études, commencent à travailler en entreprise, donc à se coller à la réalité et deviennent farouchement anti altermondialistes. Il serait trop risqué de voter pour des gens dont le cheval de bataille est le partage alors que l'on commence à gagner sa vie (après avoir passé sa jeunesse à vomir ceux qui la gagnait déjà, leur vie...). D'où le succès d'un Strauss Kahn, homme économiquement de droite et libertaire de gauche.

            Sarkozy  a été leur champion jusqu’à ce que la campagne présidentielle commence. Puis, ce dernier s’est entouré d'Henri Gaino. Il a tiré les leçons qu’entretient la droite libérale avec la France : 4%, guère plus. Il a eu le génie de comprendre qu’en France, personne n’a été élu sur une logique libérale libertaire. Sarkozy a tenu le discours de l'identité nationale (les libéraux le trouvent un peu extrêmiste ) et du pouvoir d'achat aux salariés (là les libéraux s'étranglent), deux axes imparables. Alors les libéraux se sont dits « Nicolas, il est de notre race, il fait sa campagne, il se fait élire et ensuite il sera notre représentant ». Patatras : une fois élu, le Président de la République continue à intervenir sur tout et fustige le fatalisme économique, la BCE, les parachutes dorés, l’immigration incontrôlée… Ils sont cocus les libéraux, c’est même à ca qu’on les reconnaît !